Yargıtay . Hukuk Genel Kurulu Esas Yıl/No: 2018/50 Karar Yıl/No: 2021/1588 Karar tarihi: 07-12-2021 YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 1. Asliye Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas Yıl/No: 2024/2885 Karar Yıl/No: 2025/2894 Karar tarihi: 20-05-2025 YARGITAY KARARI MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2244 E., 2024/880 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/470 E., 2022/155 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, davacı vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usu

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas Yıl/No: 2024/1677 Karar Yıl/No: 2025/1231 Karar tarihi: 03-03-2025 İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİ - DAVACI İLE DAVALILARIN MURİSİNİN MAHKEME İLAMININ TAPUYA TESCİLİ KONUSUNDA ALT SINIR TAYİN EDEREK AVUKATLIK ÜCRETİ ÖDENMESİ KONUSUNDA ANLAŞTIKLARI - SÖZLEŞMENİN TÜMÜNÜN GEÇERSİZ SAYILAMAYACAĞI - HÜKMÜN ONANMASI ÖZET: Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle sözleşmenin davalıların murisinin iradesi hilafına doldurulduğunun davalılarca.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Esas Yıl/No: 2013/26540 Karar Yıl/No: 2014/27109 Karar tarihi: 16-09-2014 ALACAK DAVASI - DAVALILARIN İLERİ SÜRMÜŞ OLDUKLARI AZİL NEDENLERİ İNCELENİP DEĞERLENDİRİLEREK HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ - EKSİK İNCELEME İLE KARAR VERİLMİŞ OLMASI - HÜKMÜN BOZULMASI ÖZET: Mahkemece, taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık konusu olan, "azlin haklı olup olmadığı" hususu ile ilgili, davalıların iş bu davada ileri sürmüş oldukları azil nedenleri incelenip değerl

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Esas Yıl/No: 2021/165 Karar Yıl/No: 2021/10553 Karar tarihi: 21-10-2021 TAZMİNAT DAVASI - ONAM FORMUNUN HASTA YAKINI OLARAK DAVACININ KIZI TARAFINDAN İMZALANDIĞI - ONAM FORMUNUN DAVACI YERİNE NEDEN KIZI TARAFINDAN İMZALANDIĞININ AÇIKLAMASININ YAPILMAMASI - HÜKMÜN BOZULMASI ÖZET: Dava, davalı şirkete bağlı ... hastanesinde davalı doktor ... tarafından davacıya yapılan kolonoskopi sonucu davacıda gelişen açık yara nedeniyle uğranılan maddi ve manevi za

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 03.10.2011 T. 2011/1945 E. 2011/17855 K. ÖZET: Kural olarak tedbir kararında, açıkça cebri icrayı kapsadığı belirtilmediği sürece, ihtiyati tedbir kararı cebri icra yoluyla satışa engel teşkil etmez. Somut olayda ihtiyati tedbir kararının cebri icrayı kapsadığı belirtilmediğinden mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir. (6100 S. K. m. 390) (1086 S. K. m. 101) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 07.11.2017 T. 2016/10799 E. 2017/10728 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ve vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 19.09.2013 T. 2013/17262 E. 2013/22036 K. ÖZET: Vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, A Mahkemeleri bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektiri

YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2017/8393 Karar Numarası: 2020/5525 Karar Tarihi: 30.06.2020 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılar ile aralarında 10/04/2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle davalı ... Konfek

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU Esas Numarası: 2020/279 Karar Numarası: 2022/3 Karar Tarihi: 18.01.2022 BELİRSİZ ALACAK DAVASI VEKİL İLE MÜVEKKİL ARASINDA ÜCRET SÖZLEŞMESİ BULUNMAMAMASI VEKALET ÜCRETİNİN BELİRSİZ OLMASI VEKALET ÜCRETİ TALEBİNE KONU DAVANIN DEĞERİNİN BELLİ OLMAMASI VEKİLİN VEKÂLET ÜCRETİ HESAPLAYARAK ÖDENMESİ İÇİN İHTAR GÖNDERMESİ VEKALET ÜCRETİ İÇİN İCRA TAKİBİ BAŞLATILMASI Özeti: Belirsiz alacak davasının varlığından söz edebilmek için aranan ilk şart alacağın b