İmar kirliliğine neden olma suçu nedeniyle ceza verilmiş ise İmar Kanunu md. 42/7 gereği, idareye başvurulması halinde ödenmiş olan idari para cezası davacıya iade edilir.

T.C. DANIŞTAY

14. Daire

Esas No: 2012/7999

Karar No: 2014/4784

Karar Tarihi: 16-04-2014

BELEDİYE ENCÜMENİ KARARININ İPTALİ İSTEMİ - DAVACININ CEZA YARGILAMASI SONUCUNDA MAHKUM EDİLDİĞİ VE HAPİS CEZASININ ERTELENDİĞİ - İDARİ PARA CEZASINA İLİŞKİN TUTARIN KENDİSİNE İADE EDİLEBİLECEĞİ - İŞLEMİN İPTALİ YOLUNDAKİ KARARDA HUKUKİ İSABET BULUNMADIĞI

ÖZET: Davacının ceza yargılaması sonucunda mahkum edildiği ve hapis cezasının ertelendiği, dolayısıyla 3194 sayılı Kanunun 42 nci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca idari para cezasına ilişkin tutarın kendisine iade edilebileceği, ancak tahsil edilen para cezasının iadesi istemiyle idareye başvurması, başvurunun reddedilmesi halinde başka bir davada uyuşmazlık konusu edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(3194 S. K. m. 32, 42) (5237 S. K. m. 51, 184)

İstemin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 17.05.2012 günlü, E:2011/235, K:2012/1024 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının; usul ve yasaya uygun olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: Selçuk Tosun

Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Ondördüncü Dairesince, işin gereği görüşüldü:

Dava; İzmir İli, Konak İlçesi, 1057 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapılar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunun 32 nci maddesi uyarınca yıkımına ilişkin 06.01.2011 günlü, 7 sayılı ve aynı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 27.10.2010 günlü, 1759 sayılı Konak Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; yıkıma ilişkin kısmı yönünden; ruhsata tabi olan ve verilen süre içerisinde ruhsata bağlanmayan yapının yıkımına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, para cezasına ilişkin kısmı yönünden; davacının imar kirliliğine neden olmak suçundan dolayı cezalandırılması nedeniyle ayrıca idari para cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmının davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; ruhsat alınmadan veya ruhsat veya eklerine veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının yapı sahibine veya müteahhidine idari para cezası verileceği, 7 nci fıkrasında ise; tahsil olunan idari para cezalarının, aynı fiil nedeniyle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesine göre mahkum olanlara faizsiz olarak iade edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Türk Ceza Kanunu'nun "hapis cezasının ertelenmesi" başlıklı 51 inci maddesinin 8 inci fıkrasında ise; denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmış bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden; ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapı yapmak fiili nedeniyle hakkında idari para cezası işlemi tesis edilenlerin, aynı fiil kapsamında Türk Ceza Kanununun 184 üncü maddesinde düzenlenen "İmar Kirliliğine Neden Olma" suçu nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde mahkum edilmesi halinde, 3194 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca idari para cezasına ilişkin tutarın kendilerine iade edilebileceği açık olmakla birlikte, bu durumun para cezasının iptali istemiyle açılan davanın konusunu teşkil etmediği, kişinin tahsil edilen para cezasının iadesi istemiyle idareye başvurması, başvurunun reddedilmesi halinde başka bir davada uyuşmazlık konusu edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, işleme konu taşınmazda yapılan denetimde ruhsatsız yapı yapıldığının 15.10.2010 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespiti üzerine dava konusu belediye encümeni kararıyla 3914 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi uyarınca davacıya para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesi uyarınca "imar kirliliğine neden olmak" suçu nedeniyle açılan dava neticesinde, İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2011 tarih ve E:2011/35, K:2011/127 sayılı kararıyla, 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51/1 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının ceza yargılaması sonucunda mahkum edildiği ve hapis cezasının ertelendiği, dolayısıyla 3194 sayılı Kanunun 42 nci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca idari para cezasına ilişkin tutarın kendisine iade edilebileceği, ancak tahsil edilen para cezasının iadesi istemiyle idareye başvurması, başvurunun reddedilmesi halinde başka bir davada uyuşmazlık konusu edilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 17.05.2012 günlü, E:2011/235, K:2012/1024 sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)